Aus dem Feld in East Sumba. Medizinische Versorgung, sauberer Wasser, Prävention und Gesundheitsvorsorge in den Gemeinden, wo der Zugang weiterhin schwierig ist.
Sumba Sepsis Study 2026: Interaktive Ergebnisse
Die Sumba-Sepsis-Studie 2026 verwandelte Monate langjähriger Feldarbeit in Beweise, die nun untersucht werden können. Erfahren Sie, wo die Infektionsprävention fehlschlägt, wo Zeit vor der Behandlung verloren geht, was die Gesundheitsdienstleister berichten und welche Maßnahmen die Ergebnisse nun unterstützen.
Erfahren Sie mehr über die Ergebnisse der Sumba-Sepsis-Studie 2026
1.001 Haushalt, 162 Anträge von Gesundheitskräften und eine Frage: Wo geht die effektive Versorgung verloren?
Auf dieser Seite werden die wichtigsten Ergebnisse des konsolidierten Berichts in einer interaktiven Form dargestellt. Beginnen Sie mit den Ergebnissen, die sofortige Aufmerksamkeit erfordern, und erkunden Sie dann die Daten nach Haushalt, Gesundheitsfachpersonal, Ort und Stadium des Pflegetransports.
Die Film zur Sumba-Sepsis-Studie Es dokumentiert die Menschen, die Straßen und Hindernisse für die Gesundheitsversorgung hinter dem Feldarbeitsfeld.
Beweise, die Maßnahmen erfordern
Sechs Erkenntnisse, die schwer zu ignorieren sind
Dies sind die wichtigsten Ergebnisse, die in dem konsolidierten Bericht hervorgehoben werden. Sie beschreiben Mängel bei der präventiven Maßnahmen, verzögerte Einleitung der Behandlung, eingeschränkte bisherige Schulung und Bedenken hinsichtlich einer zuverlässigen Behandlung bei Erstkontakt.
Berichte von Haushalten und Angaben von Gesundheitsdienstleistern. Es handelt sich nicht um eine Schätzung der Sepsis-Frequenz oder um eine unabhängige Bestandsaufnahme der Einrichtungen. Bericht v1.0, S. 3.
Keine Kombination von Wasser und Seife an einer Handwaschstation
950 von 998 Befragten aus Haushalten
Über dieses Ergebnis
Dies beschreibt die gemeldete Abwesenheit von Wasser und Seife an den Stellen, an denen die Haushaltsmitglieder die Hände waschen. Das bedeutet jedoch nicht, dass die Familien ihre Hände nie waschen, und die Zustandsbeschreibung wurde nicht unabhängig in allen Haushalten überprüft.
HH-Q19 · Bericht S. 13
Die Mitarbeiter berichteten, dass Patienten mit eingeschränkter Gesundheit in späterer Phase eintrafen.
158 von 162 Befragten im Gesundheitssektor gaben an, dass dies zumindest gelegentlich vorkommt.
Über dieses Ergebnis
Dies sind die Ergebnisse eines Fragebogens für Gesundheitsdienstleister. Es bedeutet nicht, dass 97,5 % der Patienten zu spät kommen, und es handelt sich nicht um eine Rate auf Patientenebene.
HW-Q21 · Bericht Seite 20
Keine vorherige Schulung zum Umgang mit Sepsis oder schweren Infektionen
144 von 162 Anträgen von Gesundheitsfachkräften
Über dieses Ergebnis
Die Ergebnisse dokumentieren bereits erfolgte themenspezifische Schulungen. Es handelt sich nicht um eine direkte Bewertung der individuellen klinischen Kompetenz.
Umfrage unter Pflegekräften · Bericht, S. 18
Injektierbare Antibiotika waren nicht immer in der primären Gesundheitsversorgung verfügbar.
70 von 105 Anträgen im Bereich der primären Gesundheitsversorgung gaben an, dass dies gelegentlich, selten oder nie der Fall war.
Über dieses Ergebnis
Es handelt sich um Mitarbeiterberichte, nicht um geprüfte Bestandsdaten oder Prozentanteile der Gesundheitseinrichtungen. Sie weisen auf Bedenken hinsichtlich einer zuverlässigen Behandlung bei Erstkontakt hin.
Umfrage unter Gesundheitskräften · Bericht S. 19
Haushalte mussten gleichzeitig mit Hindernissen in Bezug auf die Prävention und den Zugang konfrontiert werden.
Jedes Haushaltteilnehmer, der mindestens eine Stunde lang formale Pflege in Anspruch nahm, verfügte ebenfalls über keinen Zugang zu Wasser und Seife.
Über dieses Ergebnis
Die gleichen 286 Haushaltsdaten enthielten beide Ergebnisse. Es handelt sich um eine deskriptive Überlagerung, und nicht um Beweise dafür, dass eine Barriere die andere verursacht hat.
HH-Q20 + HH-Q19 · Bericht Seite 14
Keine Toilette oder offene Defäkation gemeldet
401 von 996 Befragten aus den Haushalten
Über dieses Ergebnis
Einfache Gruben-Toiletten wurden nicht als offene Defäkation eingestuft. Die Bauqualität wurde nicht bewertet.
HH-Q18 · Bericht S. 13
Die Studie in Zahlen
Die 4.977 üblichen Bewohner wurden anhand von Daten zu den Haushaltsgrößen in 992 Haushalten erfasst. Sie wurden nicht einzeln interviewt oder klinisch untersucht. Neun Antworten zu den Haushaltsgrößen fehlten. Bericht S. 7.
So lesen Sie diese Ergebnisse
Die Studie beschreibt eine Kette von Schwachstellen
Monate der Vorbereitung, Besuche in Haushalten, Fragebögen unter Gesundheitskräften, Datenanalyse und klinische Interpretation ergaben eine Grundlage, die zeigt, wo die Prävention, der Zugang, die Erstkontaktversorgung, die Weiterleitung und die Aufzeichnung der Ergebnisse unvollständig sind.
Q23 · Erkrankung und Anerkennung
Wenn Krankheit zur Normalität wird
Ein Symptom kann vertraut wirken, ohne jedoch harmlos zu sein.
Geflucht, dass eine Krankheit oder Infektion in den letzten sechs Monaten schwerwiegend oder beängstigend geworden ist.
Wie bezeichnet eine Familie eine schwere Erkrankung?
Die Umfrage erfasste die Erfahrungen der Familien, nicht eine Diagnose. Berichte aus der Praxis beschreiben Familien, bei denen sich wiederkehrende Husten, Durchfall, Schwäche oder Hautinfektion zu einem alltäglichen Phänomen entwickelt hatten. In diesen Berichten bedeutete eine schwere Erkrankung möglicherweise eine Krankenhausaufnahme, eine schwere Verschlechterung oder den Tod.
Diese Beobachtungen wecken Bedenken hinsichtlich der Untererkennung. Die Studie quantifiziert nicht, wie häufig dies vorkommt.
HH-Q23 · Bericht, S. 15 und 26 · Die Feldbeobachtungen unterscheiden sich von den numerischen Ergebnissen.
249 Haushalte
Er berichtete von einer schweren oder beängstigenden Erkrankung.
752 Haushalte
Eine solche Erkrankung wurde nicht gemeldet. Dies lässt nicht erkennen, dass sie frei von Krankheiten waren.
24,9 % ist nicht die Sepsis-Prävalenz und nicht der Anteil der Haushalte, die Krankheiten normalisieren. Das gemeldete Ergebnis und die Feldbeobachtungen beantworten unterschiedliche Fragen. Beide liefern keine korrigierte Schätzung der nicht anerkannten Erkrankung.
Was die Umfrage ergab
Q23 wurde nach einer Erkrankung oder Infektion gefragt, die innerhalb von sechs Monaten schwerwiegend oder beängstigend wurde. Die 249 positiven Antworten beziehen sich auf Haushalte, die diese Erfahrung gemeldet haben, nicht auf einzelne erkrankte Personen, und zwar auf alle Krankheitsfälle oder klinisch bestätigte Sepsis.
Häufig auftretende Symptome können eine Untersuchung rechtfertigen, ohne dass dies automatisch eine schwere Erkrankung oder eine Sepsis darstellt. Die Angabe „Nein“ bescheinigt nicht, dass eine Familie frei von Krankheiten war.
Technische Anmerkung: Die frühere Anzeige des 0%-Dashboard
Die frühere Anzeige von 0 % war ein Berechnungfehler, der auf der Lesung der falschen Spalte zurückzuführen war. Das korrigierte erfasste Ergebnis lautet 249 von 1.001 Haushalten (24,9 %). Die Korrektur dieser Anzeige misst nicht Krankheiten, die nicht registriert oder nicht gemeldet wurden. Dies sind separate Probleme.
Was unsere Teams beobachteten
Die Studien zur Führung und zur Debatte nach der Feldarbeit beschrieben Familien, in denen sich bekannte und wiederkehrende Symptome manifestierten. In diesen Berichten wurde die Krankheit möglicherweise erst als ernst zu betrachten, wenn sie zu einer stationären Behandlung oder zu einem extremen Verschlechterungsverlauf führte, selbst wenn die Symptome bereits seit Wochen bestanden hatten.
In einem Notizblatt aus dem Jahr 2026, das von Rumah Kambera während eines Feldstudiums erstellt wurde, wurde den Erhebungshelfern nahegelegt, negative Antworten zu Q23 sorgfältig zu prüfen. Dies führte zu einer Wiedererinnerung an Symptome, Verschlechterungen und Verlust normaler Funktionen.
Die zeitbasierten Beispiele in dem Memo verlängerten die ursprünglichen Aufforderungen. Die Konsistenz der Anwendung und die Auswirkungen auf die Antworten wurden nicht gemessen. Die Berichte rechtfertigen eine unterbewusste Anerkennung, weisen jedoch nicht auf die negativen Reaktionen hin, die die Verzögerung verändern oder eine kausale Beziehung zu ihr herstellen würden.
Was dies in der Praxis verändert
Die Verantwortung für die Reaktion liegt nicht bei den Familien. In zukünftigen Bewertungen sollte nicht nur die Aussage „ernsthaft“ herangezogen werden, sondern vielmehr Symptome, Dauer, Verschlechterung und Verlust der normalen Funktion erfasst werden.
Eine bessere Anerkennung muss mit einer zugänglichen klinischen Beurteilung und praktischer Hilfe verbunden sein. Beratung bietet weder ein Instrument zur Verfügungstellung noch die Gewähr dafür, dass ein Service reagieren kann, wenn ein Patient eintrifft. Ein alleinstehender Zeitraumsschwellenwert ist keine Definition für Sepsis.
Familien sollten nicht darauf warten müssen, bis sie ins Krankenhaus eingeliefert werden oder ihr Zustand extrem verschlechtert ist, bevor man die Krankheit ernst nimmt.
Lesen Sie die Diskussion: Bericht, Seite 26 (Englisch-PDF, neue Registerkarte). Numerischer Wert: S. 15; analytische Regeln: S. 10-11 und 31.
Was die Studie ergab
Was Ihre Unterstützung ermöglicht hat
Mit Ihrer Unterstützung konnten Monate lang geleisteter Feldarbeit zu dokumentierten Ergebnissen führen: 1.001 Hausbesuchsprofile, 162 Antworten von Gesundheitsfachkräften und eine Prüfung der administrativen Unterlagen, die dem Projekt vorgelegt wurden.
Die Arbeit dokumentierte Lücken bei der Prävention, Hindernisse für die Pflege, berichtete über Bedenken hinsichtlich der Behandlungsbereitschaft und Schwachstellen bei der Erfassung der Ergebnisse. Sie bildet die Grundlage für gezielte Maßnahmen und für die Überprüfung der nächsten Änderungen.
Dies ist eine Basisstudie, keine nachgewiesene Verbesserung der Überlebensrate. Die nächste Herausforderung besteht darin, zu prüfen, ob Prävention praktikabel ist, ob Pflege erreichbar ist und ob die notwendige Behandlung zur Verfügung steht, wenn ein Patient sie benötigt.
Bericht S. 7-12 und 27-29 · Programmeffekte erfordern eine perspektivische Evaluierung.
Erkunde die Beweislage
Drei Ansichten des gleichen Versorgungssystems
Haushaltsinterviews beschreiben die Lebensbedingungen und den Zugang zu Gesundheitsdienstleistungen. Fragebögen von Gesundheitspersonal beschreiben die berufliche Erfahrung und die gemeldeten Bereitschaft. Verwaltungsakten zeigen, was die verfügbaren Systemdaten zwar nachweisen können, aber oft auch nicht.
Was die Haushalte gemeldet haben
Die Haushaltsbefragung zeigt, dass die Infektionsprävention bereits vor Beginn der Erkrankung eingeschränkt ist. Von den 998 Haushalten, die die Frage nach der Handwäsche beantwortet haben, gaben 752 an, überhaupt keinen Handwaschplatz zu haben. Weitere 198 gaben lediglich Wasser oder nur Seife an. Nur 48 gaben zusammen Wasser und Seife an.
Das gleiche Datensatz beschreibt einen erheblichen Zugangsbeschränkungsdruck. 286 von 997 Haushalten gaben mindestens eine Stunde an, in eine formale Pflegeeinrichtung zu gehen, darunter 71, die mehr als zwei Stunden angaben. 308 von 993 gaben mehr als 10 km an. Motorräder waren die übliche Art, um in eine Pflegeeinrichtung zu gelangen, bei 924 von 999 Antworten.
Die Erreichung der medizinischen Hilfe hängt auch davon ab, wann eine Familie Hilfe sucht. Nur 452 von 999 Befragten beschreiben einen Notfalldienst am selben Tag nach einer schweren Erkrankung. Weitere 422 wählten den nächsten Tag aus. Separat gaben 475 von 985 Haushalten an, vor einer formellen medizinischen Hilfe Medikamente ohne Rezept gekauft zu haben.
Die in Q23 gemeldeten Daten beziehen sich auf die Erfahrung der betroffenen Haushalte und nicht auf klinisch bestätigte Sepsis. Fragen zum Zeitpunkt sind nicht immer mit demselben schweren Krankheitsausbruch in Verbindung gebracht. Die Prozentsätze für die einzelnen Haushalte beschreiben diese Stichprobe und können nicht direkt angewendet werden. an die gesamte Bevölkerung von Ost-Sumba. Das Ergebnis von 48,2 % bei der Medikamentenbeschaffung misst nicht den Missbrauch oder die Resistenz gegenüber Antibiotika: Die Wirkstoffklasse, die Dosis und die Indikation wurden nicht zuverlässig festgelegt. Bericht, S. 17.
Was die Gesundheitsdienstleister berichtet haben
Die 162 professionellen Beiträge zeigen eine wichtige Unterscheidung zwischen Selbstvertrauen und formeller Vorbereitung. 96 Befragte gaben eine vollständige Selbstvertrauensbilanz an und 57 eine teilweise Selbstvertrauensbilanz, aber 144 gaben keine vorherige Schulung speziell zu Sepsis oder schweren Infektionen an. In der primären Gesundheitsversorgung gaben 96 von 105 Befragten diese fehlende Schulungsinformationen an.
Die Studie ergab außerdem nützliche vorhandene Kapazitäten. In der primären Gesundheitsversorgung gaben 92 von 105 Anträge an, dass Sauerstoff verfügbar sei, 101 berichteten von intravenösen Flüssigkeiten und 95 von grundlegender Überwachung. Diese Ressourcen bieten eine Grundlage, auf der man aufbauen kann.
Zuverlässigkeit wird zum zentralen Thema. Nur 35 von 105 Anträgen aus dem Bereich der primären Gesundheitsversorgung gaben an, Injektionsantibiotika stets verfügbar zu haben. Der Zugang zu Blutkulturen und der grundlegenden Hämatologie wurde viel seltener berichtet als zu Sauerstoff, Flüssigkeiten oder Überwachung. Dies spricht für die Überprüfung der gesamten klinischen Versorgungskette anstatt der Beschaffung eines einzelnen Geräts.
Die Einheit ist eine Fragebogen-Anmeldung, keine selbständig geprüfte Einrichtung. Mehrere Mitarbeiter können die gleiche Einrichtung beschreiben. Selbstberichtete Zuversicht ist keine formale Bewertung der klinischen Kompetenz.
Was die bereitgestellten Verwaltungsunterlagen nicht zuverlässig zeigen konnten
In der Verwaltungsinfektionsdatei wurden 28 Einrichtungen aufgeführt: vier Krankenhäuser und 24 Gesundheitszentren. Es gab keine Nullwerte, aber die meisten potenziellen Infektionsfälle wurden als Null ausgewiesen: 232 von 308 im Jahr 2025 und 228 von 308 im Jahr 2026.
In beiden Jahren waren sieben von elf diagnostischen Kategorien in allen genannten Einrichtungen null. Für nur zwei der 24 Polikliniken wurden Referenzzahlen angegeben. Ohne Definitionen für Null, Berichtsvollständigkeit, Nenner und den Zielwert für 2026 können diese Aufzeichnungen weder die schwerste Infektionsbelastung in den Bezirken noch die infektionsbedingte Sterblichkeit feststellen.
Auch die separate Kapazitätsrückmeldung war unvollständig. Alle vier Besetzungszahlen waren für nur 11 der 28 Zeilen vorhanden, die grundlegende Überwachungsausstattung war für eine Zeile ausgefüllt und die Zahl der Beförderungen war für 11 angegeben. Die Formular auch eine ungelöstes zukünftiges Datum.
Folgen Sie dem Pfad der Pflege
Wo kann Zeit und Sicherheit verloren gehen?
Die Haus- und Pflegeberufsbefragungen betreffen unterschiedliche Personen und sind nicht mit Krankengeschichten verknüpft. Ihre Ergebnisse offenbaren jedoch Schwachstellen in mehreren aufeinanderfolgenden Phasen zwischen der Prävention im häuslichen Umfeld und einem dokumentierten klinischen Ergebnis.
Verhindern Sie Infektionen, bevor eine Verschlechterung beginnt
Die Infektionsprävention beginnt mit den materiellen Bedingungen. 950 von 998 Haushalten gaben an, dass Wasser und Seife nicht gemeinsam an einem Handwaschplatz zur Verfügung standen, während 401 von 996 keine Toilette oder offene Defäkation angaben. 257 von 999 gaben an, dass ein offener Brunnen, Oberflächenwasser, Fluss oder Bach als ihre Hauptwasserquelle dienten.
Bildung bleibt nützlich, aber eine Gesundheitsbotschaft kann weder Wasser, Seife, sanitäre Einrichtungen noch eine sicherere Wasserquelle bereitstellen. Daher identifiziert die Studie Prävention sowohl als Verhaltensproblem als auch als Infrastrukturproblem.
Bericht S. 13-14
Veränderungen frühzeitig erkennen und handeln
249 von 1.001 Haushalten berichteten über eine Verschlechterung der Gesundheit oder eine Infektion, die während der letzten sechs Monate schwerwiegend oder beängstigend war. In dem Fragebogen wurden Beispiele wie starke Schwäche, Atemprobleme, verminderte Reagibilität und Krämpfe verwendet.
Während der Feldarbeit dokumentierte das Team die Besorgnis, dass wiederkehrende Husten, Durchfall, Schwäche oder Hautinfektionen so häufig auftreten könnten, dass eine Familie die Krankheit erst als ernst zu betrachten beginnt, wenn es zu einer extremen Verschlechterung kommt. Diese Besorgnis ist plausibel, wurde jedoch nicht als Prävalenz von Überzeugungen gemessen.
Erfahren Sie mehr über Q23: Wann Krankheit zum Normalzustand wird
Bericht S. 15 und 26
Das Wunsch nach Pflege garantiert nicht eine rechtzeitige Hilfe.
Gekennzeichnet durch vollständige oder teilweise Vertrauenswürdigkeit in die formale Gesundheitsversorgung.
Described seeking outside help on the same day.
Trust and timely access are different measures. Different questions and denominators; the same episode and starting point were not verified across all timing answers. These are not a linked patient timeline or a verified time-to-treatment distribution. Report p. 17.
Full or some confidence in formal care was reported by 993 of 995 households. Trust therefore appears high in the sampled households. Yet only 452 of 999 responses described outside help on the same day after illness became serious. Another 422 selected the next day.
Distance or unavailable transport was mentioned in 686 of 969 responses to the barriers question and transport or treatment cost in 665. Non-prescription medicine purchase before formal care was reported by 475 of 985 households.
Report p. 17
The first journey can already be long
286 of 997 households reported at least one hour to the nearest formal health facility. 71 reported more than two hours, and 308 of 993 reported more than 10 km.
Motorbikes were the usual means of reaching care in 924 of 999 responses. Forty reported walking and 33 reported no reliable transport. No household selected an ambulance as its usual transport mode, although this does not measure emergency ambulance availability.
Report p. 14
First-contact readiness was reported as uneven
144 of 162 healthcare-worker submissions reported no previous training on sepsis or severe infection. In primary care, that applied to 96 of 105 submissions.
Existing resources should not be ignored. Oxygen, IV fluids and basic monitoring were reported by most primary-care respondents. The concern is reliability across the whole package: only 35 of 105 reported injectable antibiotics as always available, while unrestricted laboratory access and basic haematology were reported less consistently.
Report pp. 18-19
Referral barriers occur at several points
Among the 137 healthcare-worker submissions from respondents who refer severe patients, delay in decision-making was selected by 83, distance by 71, receiving-facility overcrowding by 56 and cost by 48. Lack of staff, terrain and absence of transport were also reported.
The study does not identify whose decision was delayed, and these barriers overlap. A low percentage selecting "no transport" therefore does not prove that transport was adequate: cost, distance and terrain may describe related problems.
Multiple selections possible · Report p. 20
Recovery and outcome need better follow-up
63 of 246 selected episodes involved incomplete recovery or lasting weakness/disability.
54 were reported as still ill or not fully recovered; nine involved permanent weakness or disability. Outcome answers were available for 246 of 249 eligible households.
HH-Q32 · Report p. 16. These are reported outcomes, without clinical or longitudinal adjudication. They do not establish post-sepsis syndrome or a complication rate after confirmed sepsis.
Among selected severe-illness episodes with an outcome answer, 54 of 246 were still ill or not fully recovered and nine involved permanent weakness or disability. Together, 63 of 246 involved incomplete recovery or lasting weakness.
These household reports do not establish post-sepsis syndrome. More importantly for the health system, the supplied administrative referral data did not reliably connect severe illness, transfer and final outcome.
Report pp. 16 and 22
Household conditions and prevention
Explore the conditions families live with
Compare one indicator across the eight study localities. Every result retains its own numerator and denominator. These are reported conditions in the interviewed households, not population estimates or village sepsis-risk rankings.
Smoking inside the home
82.5% 814 of 987 household responses
14 missing answers out of 1,001 households. Someone regularly smoking indoors was reported by these households. This is not the percentage of people who smoke, a measured exposure level or a rate of illness caused by tobacco smoke.
Firewood mentioned for cooking
98.0% 974 of 994 household responses
7 missing answers out of 1,001 households. Includes answers mentioning firewood alongside another fuel. This does not mean exclusive firewood use and does not measure indoor pollution. This indicator supplements the published report tables.
HH-Q12 · Supplementary export analysis · 18 September 2026
Open well, surface water or river as main water source
25.7% 257 of 999 household responses
2 missing answers out of 1,001 households. Source categories describe reported water access. They are not microbiological test results and do not establish whether water was safe to drink.
No water treatment, with no other method selected
40.8% 406 of 995 household responses
6 missing answers out of 1,001 households. Only answers selecting no treatment alone are counted. Another 49 answers combined no treatment with boiling or filtering and remain a separate contradictory category.
Locality breakdowns above: supplementary descriptive analysis of the supplied household export, 18 September 2026. Missing answers are excluded from each denominator. Differences may reflect selection, household composition, recall or interviewing. The published report remains version 1.0.
View all four indicators in a table
| Locality | Smoking inside the home | Firewood mentioned for cooking | Open well, surface water or river as main water source | No water treatment, with no other method selected |
|---|---|---|---|---|
| Kawangu | 140/205 (68.3%) | 197/210 (93.8%) | 92/210 (43.8%) | 98/211 (46.4%) |
| Kambatatana | 50/88 (56.8%) | 88/90 (97.8%) | 22/90 (24.4%) | 23/89 (25.8%) |
| Mbatakapidu | 61/72 (84.7%) | 71/72 (98.6%) | 26/72 (36.1%) | 9/72 (12.5%) |
| Pambota Njara | 27/28 (96.4%) | 28/28 (100.0%) | 1/28 (3.6%) | 1/28 (3.6%) |
| Mbatapuhu | 185/196 (94.4%) | 196/196 (100.0%) | 6/199 (3.0%) | 125/195 (64.1%) |
| Napu | 85/98 (86.7%) | 97/98 (99.0%) | 15/99 (15.2%) | 48/99 (48.5%) |
| Mbinudita | 97/101 (96.0%) | 101/101 (100.0%) | 45/101 (44.6%) | 20/101 (19.8%) |
| Pulu Panjang | 169/199 (84.9%) | 196/199 (98.5%) | 50/200 (25.0%) | 82/200 (41.0%) |
Economic conditions, health and community support
Monthly household income below IDR 500,000
83.1%
829 of 997 responses · 4 missing
Household income, not income per person or an official poverty classification.
HH-Q4 · Report p. 13At least one chronic condition reported
30.0%
300 of 1001 responses · 0 missing
Household reports, including the other-condition category; diagnoses were not independently verified.
HH-Q9 · Report p. 13Recognised Kawan Sehat
37.3%
367 of 984 responses · 17 missing
Recognition of the programme name, not verified programme coverage.
HH-Q45 · Report p. 21Reported help from Kawan Sehat in the previous six months
35.3%
346 of 979 responses · 22 missing
Reported support, not evidence of an effect on survival or recovery.
HH-Q46 · Report p. 21Compare the study localities
The sample did not look the same everywhere
Select a locality to explore four descriptive indicators and a short interpretation. Locality differences may reflect morbidity, household composition, selection, recall, language or differences in interviewing. They are not village sepsis-risk rankings.
Kawangu
211 households interviewed
Household denominators differ where answers are missing. Q23 records reported severe or frightening illness and is not a sepsis diagnosis. Sample percentages cannot be directly applied to all residents of these localities.
View all eight locality results
| Study locality | Befragte Haushalte | At least 1 hour to formal care | Kein Toilettenbesuch / offener Defäkation | Water AND soap available | Severe or frightening illness reported (6 months) |
|---|---|---|---|---|---|
| Kawangu | 211 | 1.4% 3 of 211 |
31.3% 66 of 211 |
15.7% 33 of 210 |
28.9% 61 of 211 |
| Kambatatana | 90 | 0.0% 0 of 90 |
6.7% 6 of 90 |
13.5% 12 of 89 |
45.6% 41 of 90 |
| Mbatakapidu | 72 | 0.0% 0 of 72 |
26.4% 19 of 72 |
4.2% 3 of 72 |
8.3% 6 of 72 |
| Pambota Njara | 28 | 7.1% 2 of 28 |
85.2% 23 of 27 |
0.0% 0 of 28 |
0.0% 0 of 28 |
| Mbatapuhu | 200 | 57.1% 113 of 198 |
74.6% 147 of 197 |
0.0% 0 of 199 |
21.5% 43 of 200 |
| Napu | 99 | 71.1% 69 of 97 |
62.6% 62 of 99 |
0.0% 0 of 99 |
40.4% 40 of 99 |
| Mbinudita | 101 | 0.0% 0 of 101 |
26.7% 27 of 101 |
0.0% 0 of 101 |
49.5% 50 of 101 |
| Pulu Panjang | 200 | 49.5% 99 of 200 |
25.6% 51 of 199 |
0.0% 0 of 200 |
4.0% 8 of 200 |
Sample results, not population rates or a village sepsis-risk ranking. Water and soap describes a resource present, not absent. No Q23 episode reported does not establish absence of illness. Mbinudita and Praipaha are counted as one locality in the report.
Referenzbarrieren
The problem is not only transport
Among 137 healthcare-worker submissions from staff who reported referring severe patients, several barriers could be selected. Decision-making, distance, receiving-facility capacity and cost were the most frequently selected.
Percentages are mentions, not shares of delay attributable to each cause, and do not need to sum to 100%. The question does not establish whose decision was delayed.
Von Beweisen zu Handeln
Six priorities emerging from the study
These are proposed responses derived from the evidence. The study did not test their effectiveness. Each priority therefore includes a practical action and a way future progress could be measured.
1. Material prevention
Evidence behind this priority: 950 of 998 household responses reported no water and soap together at a handwashing place; 401 of 996 reported no toilet or open defecation. Report p. 13.
Verify and improve access to water and soap, safe sanitation and household water practices in priority settlements.
Measure: functioning handwashing place, water and soap availability, and sanitation use.
2. Recognition and first contact
Evidence behind this priority: 144 of 162 healthcare-worker submissions reported no previous sepsis or severe-infection training. Field accounts also raised concern about illness recognition, without quantifying under-recognition. Report pp. 18 and 26.
Build supervised, locally understandable danger-sign assessment and practical clinical skills.
Measure: demonstrated skills, appropriate escalation and missed deterioration on review.
3. Transport and referral
Evidence behind this priority: 286 of 997 households reported at least one hour to formal care. Among 137 staff submissions from those referring severe patients, 83 selected decision-making delay and 71 distance. Report pp. 14 and 20.
Clarify contact and acceptance arrangements, available drivers or vehicles, and support for families facing transport costs.
Measure: decision, departure and arrival times, completed transfer and recorded outcome.
4. Treatment readiness
Evidence behind this priority: 70 of 105 primary-care submissions described injectable antibiotics as available sometimes, rarely or never. These are staff reports, not independently audited stock records. Report p. 19.
Verify level-appropriate medicines, oxygen delivery, monitoring and trained shift coverage.
Measure: stock-out days, functional equipment, replenishment and staff coverage.
5. Diagnosis and safe medicine use
Evidence behind this priority: Blood-culture access was reported in 13 of 105 primary-care submissions, and basic haematology access in 32 of 105. These are reported resources, not verified availability for a specific patient. Report p. 19.
Clarify accessible tests, sample transport and clinician-led prescribing review.
Measure: usable results returned, treatment review and sample-transfer failures.
6. Count and follow severe illness
Evidence behind this priority: Referral counts were provided for only 2 of 24 Puskesmas in the supplied administrative workbook. Undefined zeros, reporting gaps and missing denominators prevent reliable burden or outcome estimates. Report p. 22.
Use defined categories and reporting periods, and distinguish zero, missing and not reported.
Measure: reporting completeness and reconciled severe episodes, transfers and outcomes.
Scientific safeguards
What these results can - and cannot - tell us
Lesen Sie die vollständigen Beweise
The complete 33-page report
The main results come from the consolidated post-fieldwork report published for World Sepsis Day 2026. The full methodology, denominators, limitations, administrative audit and sources remain available there.
Report version 1.0 · Consolidated post-fieldwork edition ·
13 September 2026 · Epidemiological interpretation remains preliminary.
Interface revision 4.0 · 18 September 2026. The underlying report and published results remain version 1.0.
