Du terrain de jeu de l'Est de Sumbawa. Les soins médicaux, l’eau potable, la prévention et la santé communautaire sont difficiles à atteindre.
Sumba Sepsis Study 2026 : Résultats interactifs
L'Sumba Sepsis Study 2026 a transformé des mois de travail de terrain en Des preuves qui peuvent désormais être étudiées. Découvrez où la prévention des infections échoue, où le temps est perdu avant d’administrer les soins, ce que rapportent les professionnels de la santé et quelles actions sont désormais confirmées par ces résultats.
Découvrez les résultats de l’étude sur la sépsis à Sumbawa
1 001 ménages, 162 déclarations de professionnels de la santé et une question : où se perd-elle ?
L’Sumba Sepsis Study 2026 suit les étapes entre la prévention de l’infection à domicile et l’accès à des soins efficaces dans l’Sumba oriental. Commencez par les six principales conclusions, puis comparez les réponses des ménages dans huit localités. L’enquête auprès des professionnels de santé donne un aperçu distinct de ce qui se passe lorsque les personnes demandent des soins.
Lisez chaque pourcentage avec son dénominateur, car tout le monde n'a pas répondu à toutes les questions. Par exemple, l'analyse de novembre concernant les conditions de prévention concomitantes utilise 939 des 1 001 registres de ménages. Les rapports sur les maladies graves décrivent ce que les ménages se souviennent ; ils ne précisent pas combien de personnes ont souffert de sepsis.
Le Film de Sumba Sepsis Study Il montre les personnes et les routes qui se trouvent derrière les données.
Travail de terrain auprès des ménages : du 2 juin au 17 août 2026. Neuf réponses concernant des ménages ont été manquantes. Les habitants ont été représentés par des rapports concernant les ménages, et non par des enquêtes individuelles.
Une personne doit rester visible derrière chaque enregistrement. Ces résultats décrivent la prévention, les cas signalés de maladie et l’accès aux soins dans les ménages interrogés. Ils ne permettent pas d’estimer la prévalence de la septicémie ni de prouver que le programme a amélioré la survie.
Commencez par les conclusions essentielles
Six conclusions appelant à une action concrète
Les six conclusions principales sont inchangées dans le rapport v1.1. Chacune conserve son propre dénominateur et sa source. Ouvrez une carte pour comprendre ce que ce nombre mesure.
Rapport v1.1, p. 3 · Les rapports des ménages et les contributions des membres du personnel sont des sources distinctes.
Pas d'eau et de savon ensemble dans un endroit pour se laver les mains
950 réponses de ménages sur 998
À propos de ce résultat
Cela décrit l’absence signalée d’eau et de savon ensemble dans l’endroit où les personnes effectuent le lavage des mains à domicile. Cela ne signifie pas que les familles n’aient jamais lavé leurs mains ; cette condition n’a pas été vérifiée indépendamment dans tous les foyers.
HH-Q19 · Rapport p. 13
Le personnel a signalé que les patients arrivaient tard dans un état avancé.
158 sur 162 des personnes travaillant dans le secteur de la santé ont déclaré que cela se produit au moins parfois.
À propos de ce résultat
Il s’agit d’un résultat du questionnaire destiné aux professionnels de la santé. Cela ne signifie pas que 97,5 % des patients arrivent en retard et n’est pas un taux au niveau des patients.
HW-Q21 · Rapport p. 20
Aucun antécédent de sepsis ou d'infection sévère
144 sur 162 demandes de professionnels de la santé
À propos de ce résultat
Ces constatations documentent des formations préalables spécifiques à chaque sujet. Elles ne constituent pas une évaluation directe de la compétence clinique individuelle.
Enquête auprès des professionnels de la santé · Rapport p. 18
Les antibiotiques injectables n'étaient pas toujours disponibles dans les services de soins primaires
70 des 105 demandes relatives aux soins primaires ont été déclarées parfois, rarement ou jamais.
À propos de ce résultat
Il s’agit de rapports de personnel, et non pas de registres de stocks vérifiés ou de pourcentages concernant les établissements de santé. Ils signalent des préoccupations quant à la qualité des soins reçus lors de la première visite.
Enquête auprès des professionnels de la santé · Rapport p. 19
Les ménages ont été confrontés à des obstacles à la prévention et à l’accès simultanément.
Tous les ménages qui déclaraient avoir besoin d'au moins une heure de soins formels manquaient également d'eau et de savon ensemble.
À propos de ce résultat
Les mêmes 286 relevés concernant les ménages ont révélé ces deux résultats. Il s’agit d’une superposition descriptive, et non d’une preuve que l’une des barrières a causé l’autre.
HH-Q20 + HH-Q19 · Rapport p. 14
Aucun cas de toilettes non assainies ou de défécation à l’air libre n’a été signalé.
401 sur 996 réponses des ménages
À propos de ce résultat
Les latrines simples n’étaient pas considérées comme des déjections à ciel ouvert. La qualité de la construction n’a pas été évaluée.
HH-Q18 · Rapport p. 13
Evidences familiales · huit indicateurs
Quels problèmes rencontrent les familles et où ?
Choisissez une condition, puis une localité. Comparez les réponses enregistrées avec le nombre de personnes ayant répondu à chaque question, en précisant le pourcentage. La sélection de localité s’applique uniquement à cet explorateur de ménages.
Pas d'eau et de savon ensemble
95.2% 950 réponses de ménages sur 998
3 réponses manquantes sur 1 001 ménages.
Absence signalée d’eau et de savon dans un endroit où les personnes se lavent les mains. Cela ne signifie pas que les familles n’aient jamais lavé leurs mains. Les conditions n’ont pas été vérifiées indépendamment dans chaque maison.
Pas de toilettes / défécation à l’air libre
40.3% 401 sur 996 réponses des ménages
5 réponses manquantes sur 1 001 ménages.
Les latrines simples ne sont pas considérées comme des décharges sauvages. La qualité de la construction et la gestion sécurisée n’ont pas été évaluées.
Au moins une heure de soins formels
28.7% 286 sur 997 réponses des ménages
4 réponses manquantes sur 1 001 ménages.
Les déplacements habituels vers les établissements médicaux les plus proches, ne constituant pas une situation d’urgence confirmée ou un moment d’accès à un traitement définitif. Six réponses saisonnières restent dans les réponses du formulaire 997, en tant que catégorie distincte ; elles ne sont pas comptées comme des déplacements d’une durée inférieure à une heure.
Fumer à l'intérieur de la maison
82.5% 814 sur 987 réponses des ménages
14 réponses manquantes sur 1 001 ménages.
Ces ménages ont signalé que quelqu'un fume habituellement à l'intérieur. C'est une situation ménagère, et non la proportion de personnes qui fument ou un niveau d'exposition mesuré.
Bois de chauffage mentionné pour la cuisson
98.0% 974 réponses de ménages sur 994
7 réponses manquantes sur 1 001 ménages.
Inclut le bois de feu mentionné en même temps qu'un autre combustible. Il existe 67 réponses associant plusieurs combustibles. Cela ne signifie pas que l'utilisation exclusive du bois de feu, de la cuisson au foyer ou de la pollution de l'air est requise.
Eau libre, eau de surface ou rivière
25.7% 257 sur 999 réponses des ménages
2 réponses manquantes sur 1 001 ménages.
Source principale d’eau potable selon les informations fournies. Le type de source n’est pas une analyse microbiologique et ne permet pas de déterminer si l’eau est sûre.
Aucun traitement de l'eau signalé à part
40.8% 406 sur 995 réponses des ménages
6 réponses manquantes sur 1 001 ménages.
On ne compte pas de traitement que lorsque aucune méthode de traitement n’a également été sélectionnée. Autrefois 49 réponses ont combiné le non-traitement avec le fait de faire bouillir ou de filtrer ; elles sont donc séparées. Le fait de ne pas recourir au traitement seul ne constitue pas une preuve d’eau dangereuse ou d’une nécessité de traitement.
Maladie grave ou alarmante signalée
24.9% 249 réponses d'un total de 1 001 ménages
0 réponses manquantes sur 1 001 ménages.
Maladie déclarée dans le foyer au cours des six derniers mois, sans vérification clinique. Ce n’est pas la prévalence de la septicémie. Un résultat négatif ne prouve pas l’absence de maladie.
Ces descriptions sont à titre indicatif et ne constituent pas des classements de risque de sépsis dans les villages. La sélection, la recherche et l’entretien peuvent influer sur les différences. Mbinudita / Praipaha est compté une fois. Les réponses manquantes ne sont pas considérées comme négatives. Les décomptes par localité ont été vérifiés contre le fichier de données de ménages conservé le 12 novembre 2026.
Explorez la carte du village et d'autres questions relatives aux ménages dans le tableau de bord ↗
Nouvelle fonctionnalité dans le rapport v1.1 · Appendice D
Consultez les besoins qui se recoupent dans une maison
Les analyses de novembre revisitent les mêmes dossiers familiaux. Le recueil des informations spécifiques permet de déterminer ce qui doit être vérifié et amélioré. Cela ne permet toutefois pas de prédire qui développera une septicémie.
Conditions de prévention · Q16–Q19
Trois ou quatre conditions à prendre en compte
32.8%
308 des 939 ménages classés
La source d'eau, le traitement de l'eau, l'assainissement et l'eau avec du savon sont considérés ensemble.
62 ménages restent non classés. Les réponses manquantes ou contradictoires n’ont pas été attribuées un zéro.
Consultez la règle de comptage et tous les groupes
Un point pour chaque condition signalée : puits ou eau de surface ou rivière ou cours d'eau; absence de traitement de l'eau seule; absence de toilettes ou défécation à l'air libre; absence de lieu de lavage des mains avec eau et savon ensemble.
| Conditions | Les ménages | Partager |
|---|---|---|
| 0–1 | 298 | 31.7% |
| 2 | 333 | 35.5% |
| 3–4 | 308 | 32.8% |
Nombre exact des cas de contamination de 0 à 4 : 17, 281, 333, 258 et 50. Les points égaux sont une règle de comptage, pas des effets biologiques égaux. La source d’eau et le traitement sont des mesures liées. Le simple fait d’absence de traitement ne prouve pas que l’eau est dangereuse ; un taux de zéro ou un seul cas ne prouve pas de protection.
Barrières d’accès · Q20–Q21
Les voyages et les transports longs considérés séparément
301 les ménages
301 sur 991 (30,4 %) avaient un obstacle compté ; neuf (0,9 %) en avaient deux.
Un obstacle pour un trajet d'au moins une heure, et un autre pour un transport fiable. La distance n'est pas recalculée pour le même trajet.
10 ménages restent non classés, dont six avec des temps de trajet fortement saisonniers.
Voir toutes les groupes d'accès
| Des obstacles | Les ménages | Part des 991 |
|---|---|---|
| 0 | 681 | 68.7% |
| 1 | 301 | 30.4% |
| 2 | 9 | 0.9% |
Le zéro signifie qu'aucune de ces deux barrières n'est enregistrée ; l'accès n'est pas facile dans toutes les situations. Ce critère est indépendant de la prévention et n'est pas un score de triage clinique.
La fumée dans la maison : ce qui est établi, et ce qui reste à clarifier ?
Fumigation intérieure : 814/987 (82,5 %). Bois de feu mentionné : 974/994 (98,0 %). Ces deux résultats sont indépendants les uns des autres. Ils ne mesurent pas la quantité de fumée inhalée, la ventilation ou les maladies respiratoires.
L’exportation des emplacements de cuisine combine “ à l’intérieur de la maison principale / à moins de 5 m ” dans un seul label, sélectionné dans 593/996 réponses (59,5 %). Le questionnaire distingue ces emplacements, de sorte que les données ne permettent pas de conclure que toutes les 593 cuisines étaient situées à l’intérieur.
Les 501 enregistrements contiennent les trois entrées positives. Une règle d’exclusion donne 501/979 (51,2 %), comme le montre le tableau de bord examiné ; une autre donne 501/969 (51,7 %). La différence concerne dix enregistrements non liés au bois de feu avec des réponses ultérieures. Aucun pourcentage combiné ne sera considéré comme un chiffre définitif ici.
Comparaison de la consommation de tabac en intérieur selon la localité · Lire le test de sensibilité · p. 36 ↗
De la maison au suivi
Suivez le parcours vers des soins efficaces
Une famille a besoin d’une prévention pratique, d’un repère du déclin, d’un moyen d’accès à l’aide et d’un service capable de répondre. Les enquêtes décrivent des personnes différentes ; ces étapes ne sont pas liées aux antécédents médicaux des patients.
Faciliter la prévention à domicile
L’eau, le savon, l’assainissement et les conditions dans lesquelles les familles cuisinent sont des éléments essentiels avant que quelqu’un ne tombe gravement malade. Les informations sanitaires doivent être accompagnées des moyens nécessaires pour y réagir.
Consultez les conditions qui coexistent dans chaque foyer. Le nouveau critère de prévalence décrit les besoins ; il ne prédit pas la septicémie.
Découvrez les analyses de novembre →
Rapport, pp. 13 et 35–36
Prenez note lorsque des maladies familiales deviennent dangereuses
249 des 1 001 ménages ont déclaré avoir contracté une maladie grave ou alarmante au cours des six derniers mois. Ces cas n'ont pas été cliniquement confirmés comme sépsis.
Les témoignages sur le terrain ont suscité des inquiétudes quant à la possibilité que des maladies récurrentes deviennent courantes. L’étude n’évalue pas la fréquence de cette sous-reconnaissance.
Lire le contexte humain de Q23 →
Rapport pp. 15 et 26
La confiance ne supprime pas les obstacles à l’aide
993 des 995 ménages ont déclaré avoir une confiance totale ou partielle dans les soins formels. Par ailleurs, 452 des 999 réponses ont décrit la nécessité d’obtenir de l’aide extérieure le même jour après que la maladie s’est aggravée.
Ces différentes questions ne constituent pas un chronologie des parcours des patients. Le coût, la distance et les transports peuvent constituer des obstacles à l’accès aux soins.
Lire les preuves relatives à la famille →
Rapport p. 17
Le premier voyage peut déjà être long
286 des 997 ménages ont signalé avoir séjourné au moins une heure dans un établissement de santé formel le plus proche ; 71 ont signalé avoir séjourné plus de deux heures. Tous les 286 ont également indiqué ne pas disposer d’un endroit où se laver les mains avec de l’eau et du savon.
Il s’agit d’un chevauchement descriptif dans les registres de la même famille, et non d’une preuve que l’une des barrières ait causé l’autre. Les déplacements saisonniers restent visibles dans l’analyse.
Comparez les temps de trajet selon la localité →
Rapport p. 14
Remplacer toute la chaîne de traitement par une solution fiable
70 des 105 demandes relatives aux soins primaires ont indiqué que les antibiotiques injectables n'étaient disponibles que parfois, rarement ou jamais. L'oxygène, les liquides intraveineux et le suivi étaient plus fréquemment mentionnés.
L’évaluation, les médicaments, le suivi, le réexamen et l’escalade doivent aller de pair. Les questionnaires auprès du personnel identifient les préoccupations ; des contrôles des stocks et du matériel restent nécessaires.
Découvrez la disponibilité déclarée →
Rapport pp. 18–19
Suivez le transfert jusqu'à l'arrivée
Parmi les 137 propositions des employés des répondants qui évoquent des patients graves, 83 ont été sélectionnées pour indiquer un retard dans la prise de décision, 71 pour un éloignement, 56 pour un surpeuplement des établissements de prise en charge et 48 pour le coût. Plusieurs réponses pouvaient être sélectionnées.
La question ne précise pas de quelle décision il s’agit. Une recommandation de renvoi n’est pas une cession définitive vérifiée.
Voir toutes les barrières signalées liées aux références →
Rapport p. 20
Maintenez la personne visible après le traitement
63 des 246 épisodes sélectionnés ayant une réponse finale impliquaient une récupération incomplète ou une faiblesse/incapacité persistante : 54 étaient toujours malades ou n'avaient pas complètement récupéré, et neuf concernaient une faiblesse ou une incapacité permanentes.
Trois des 249 ménages admissibles n'ont pas répondu à la question concernant le résultat. Ces réponses ne permettent pas de confirmer l'existence du syndrome post-sépsis. Il est nécessaire de procéder à un suivi prospectif.
Relier les découvertes à des actions concrètes →
Rapport p. 16
Écouter l’expérience des ménages
Un symptôme familier peut encore nécessiter une attention particulière.
Présence d’une maladie grave ou effrayante signalée dans les six mois précédents.
Les témoignages sur le terrain décrivent des familles pour lesquelles les toux récurrentes, les diarrhées, la faiblesse ou les infections cutanées étaient devenues quotidiennes. Une maladie grave pouvait signifier une détérioration extrême ou un hospitalisation.
Ces comptes soulignent le problème de sous-reconnaissance. L'enquête ne mesure pas à quel point cela se produit. Les 752 ménages qui n’ont pas signalé un épisode grave ne peuvent pas être considérés comme exempts de maladie.
HH-Q23 · Rapport pp. 15 et 26. L’expérience rapportée diffère d’un diagnostic clinique.
Quels sont les témoignages des familles concernant le rétablissement →
Maintenez les sources distinctes
Trois visions du système de soins
Les entrevues auprès des ménages, les questionnaires destinés au personnel et les déclarations administratives répondent à des questions différentes. Un filtre village pour les données relatives aux ménages n’élimine pas les résultats des enquêtes auprès du personnel.
Besoin signalé et décisions prises à domicile
Les réponses concernant le moment de l’administration n’étaient pas toujours liées à l’épisode de maladie sélectionné. Les achats de médicaments n’indiquent pas un usage inapproprié des antibiotiques : la classe de médicament, la dose et l’indication n’étaient pas fiablement établies. Ces résultats ne reflètent pas l’ensemble de l’échantillon, mais seulement une partie de l’Sumba oriental.
Prêt à entrer en contact avec la population
Il y a eu 162 soumissions, dont 105 provenant des soins primaires. 144 sur 162 n'avaient pas reçu de formation préalable en sepsis ou en infection grave ; 158 sur 162 avaient présenté des symptômes tardifs dans un état avancé, parfois même parfois.
Autres ressources déclarées et limites du dénominateur
Fluides IV : 101/105 ; surveillance de base : 95/105 ; hémologie de base : 32/105. Plusieurs membres du personnel peuvent décrire le même établissement. Un possible couple de noms/établissements récurrent reste non résolu ; aucune soumission n’a été supprimée silencieusement.
Les pourcentages de personnel sont des proportions relatives aux réponses au questionnaire, et non pas au nombre de patients ou de structures indépendantement contrôlées. L’absence de formation préalable concernant un sujet précis n’est pas un indice direct de compétence clinique.
Découvrez les obstacles à la consultation signalés par le personnel →
Ce qui reste non compté
Le rapport sur les infections fournies indiquait 28 établissements. Les chiffres nuls représentaient 232 sur 308 cas d’infection possibles en 2025 et 228 sur 308 en 2026. Dans les deux colonnes, sept catégories de diagnostic étaient nulles.
Le zéro n’est pas la même chose que l’absence de maladie. Les définitions, la complétude des rapports, les dénominateurs de population et la date limite de 2026 n’ont pas été établies. Ces données ne permettent pas d’estimer le fardeau de la septicémie dans les districts ni la mortalité imputable aux infections. La fiche de capacité comporte également une entrée de date non résolue.
137 demandes de personnel provenant de ceux qui traitent des patients graves
Où le recours à un spécialiste devient difficile
Plusieurs barrières pourraient être sélectionnées. Ces pourcentages représentent les mentions, et non la part des retards causés par chaque facteur.
Rapport, p. 20. La question ne porte pas sur le délai de prise de décision. Ces obstacles se recoupent et les pourcentages ne doivent pas dépasser 100 %.
De la preuve à l’action
Six priorités ressortant de l'étude
Il s’agit de réponses proposées en fonction des preuves disponibles. L'étude n'a pas testé leur efficacité. Chaque priorité comprend donc une action concrète. et une manière de mesurer les progrès futurs.
1. Prévention matérielle
Les preuves à l’appui de cette priorité : 950 des 998 réponses des ménages ont indiqué qu'il n'y avait pas de savon et d'eau à disposition dans un endroit pour se laver les mains ; 401 des 996 ont indiqué qu'il n'y avait ni toilettes ni défécation à l'air libre. Rapport, p. 13.
Vérifier et améliorer l’accès à l’eau et au savon, à des pratiques de santé et d’hygiène de base dans les zones prioritaires.
Mesure : espace de lavage des mains fonctionnel, disponibilité d’eau et de savon, et utilisation des installations sanitaires.
2. Reconnaissance et premier contact
Les preuves à l’appui de cette priorité : 144 des 162 personnes ayant participé à des programmes de formation pour les professionnels de la santé ont déclaré n’avoir jamais reçu de formation préalable en matière de sepsis ou d’infection grave. Les témoignages sur le terrain ont également suscité des inquiétudes quant à la capacité de déceler les maladies, sans toutefois quantifier cette sous-détection. Rapport pp. 18 et 26.
Développer des compétences supervisées et compréhensibles au niveau local en matière d’évaluation des signes de danger et de pratique clinique.
Mesure : Les compétences démontrées, l’escalade appropriée et le fait de ne pas avoir constaté de détérioration lors de l’examen ont été appréciés favorablement.
3. Transport et renvoi
Les preuves à l’appui de cette priorité : 286 des 997 ménages ont déclaré avoir bénéficié d’au moins une heure de soins formels. Parmi les 137 demandes de personnel formulées par les personnes qui adressaient des patients graves, 83 ont mentionné un retard dans la prise de décision et 71 un éloignement. Rapport pp. 14 et 20.
Clarifier les modalités de contact et d’acceptation, les chauffeurs ou les véhicules disponibles, ainsi que l’aide aux familles confrontées aux coûts de transport.
Mesure : horaires de départ et d’arrivée, transfert achevé et résultat enregistré.
4. Prêt à être traité
Les preuves à l’appui de cette priorité : 70 des 105 demandes relatives aux soins primaires ont décrit les antibiotiques injectables comme disponibles parfois, rarement ou jamais. Ces informations proviennent de rapports de personnel et non de registres de stocks vérifiés indépendamment. Rapport, p. 19.
Veiller à ce que les médicaments adaptés au niveau de risque, la fourniture d’oxygène, la surveillance et la couverture des équipes soient effectués par des professionnels qualifiés.
Mesure : jours de rupture de stock, équipement fonctionnel, reconstitution des stocks et couverture du personnel.
5. Diagnostique et utilisation sécuritaire des médicaments
Les preuves à l’appui de cette priorité : L’accès à la culture sanguine a été signalé dans 13 des 105 demandes de soins primaires, et l’accès à la biologie sanguine de base dans 32 des 105 demandes. Il s’agit de ressources déclarées, et non d’une disponibilité vérifiée pour un patient particulier. Rapport, p. 19.
Clarifier les tests accessibles, le transport des échantillons et l’examen des prescriptions par des professionnels de la santé.
Mesure : Des résultats utilisables ont été obtenus, mais des problèmes ont été relevés concernant l'examen du traitement et le transfert des échantillons.
6. Compter et suivre une maladie grave
Les preuves à l’appui de cette priorité : Les chiffres de référence n'étaient fournis que pour 2 des 24 centres de santé inclus dans le dossier administratif fourni. Les zéros non définis, les lacunes de déclaration et l'absence de dénominateurs empêchent d'obtenir des estimations fiables de la charge de travail ou des résultats. Rapport, p. 22.
Utilisez des catégories et des périodes de déclaration définies et différenciez les cas de nullité, d’absence de déclaration et de non-déclaration.
Mesure : rapporter l'exhaustivité des données et vérifier l'exactitude des épisodes graves, des transferts et des résultats.
Mesures de protection scientifiques
Lisez les résultats avec leurs limites
Une étude, des façons complémentaires de le lire
Lisez le rapport. Explorez les données relatives aux ménages.
Le rapport regroupe les méthodes, les résultats auprès des ménages, les réponses du personnel, les conclusions administratives et les interprétations. Le tableau de bord propose une carte des villages, des comparaisons entre ménages et des notes sur la qualité des données. Son étiquette indiquant l’emplacement de la cuisine et le dénominateur de la fumée combinée nécessitent une clarification dans l’appendice D.
Présentation du rapport · Rencontrez les personnes qui ont participé à l'étude dans le film · Méthodes et limites
Que s'est-il passé sur cette page le 12 novembre 2026 ?
Tous les liens vers les rapports ont été mis à jour vers la version 1.1 ; les six conclusions originales ont été conservées ; huit indicateurs relatifs aux ménages ont été intégrés dans un explorateur de localités ; les chiffres de prévention et d’accès issus de l’annexe D ont été ajoutés ; l’analyse combinée des concentrations de fumée est clarifiée ; des liens directs entre les conclusions, les étapes de prise en charge, les sources et les actions ont été ajoutés.
Période de collecte de données pour les ménages : 2 juin – 17 août 2026. Les nouvelles analyses descriptives ne représentent pas de nouvelles entrevues, une tendance, un modèle de risque validé ou un effet d’intervention mesuré. Les numéros de page des rapports anglais sont utilisés dans cette page.
Rapport v1.1 · Mis à jour le 12 novembre 2026 · Publié pour la première fois le 13 septembre 2026.
Révision de l’interface 5.0 · L’interprétation épidémiologique reste préliminaire ; aucune évaluation indépendante par des pairs n’est revendiquée.
